Эссе
"О. Уайльд, его Жизнь и его Искусство"
Автор:Люси Уилдхарт.
Обращение к читателям: Не думайте, что я хочу кого-то там принизить и развенчать. Например,
Оскара Уайльда.
Я просто стараюсь судить как можно более объективно. Возможно, для своего времени Уайльд и был великой, выдающейся личностью, но я то сужу с позиций нашего времени. Возможно, моё мнение в чём-нибудь не совпадёт с мнением большинства, но ведь каждый из нас
имеет право иметь Своё Мнение. Не так ли?!
По крайней мере, чтобы решить, стоит спорить со мной или нет, вам неплхо было бы тоже прочитать информацию по следующим ссылкам, тем естественно, кто это ещё не читал.
Биография в интерпретации Паустовского Биография Оскара Уайлда (версия для школьников)De profundis Глава из книги "Другая любовь" посвящённая О. УайльдуНе обязательно:
Мой отзыв о романе «Портрет Дориана Грея» Заметка - Британский рейтинг острословов Итак, начнём:
В последнее время, волею
Судьбы, мне пришлось углубиться в чтение произведений
О. Уайльда. Свой отзыв о некоторых из них я уже размещала здесь, в дневнике.
Дальше – больше,
увлечение Злой Рок меня не отпускал...
И вот -
Время застаёт меня то за столом с всколкоченною, вставшею дыбом гривой, читающей
De profundis; то скрючившейся и тихо тошнящей в уголочке кровати, мысленно продирающейся сквозь дебри уайльдовского краснобайства, тщетно пытающейся постигнуть смысл; то откровенно блюющей и плюющейся, при чтении
биографии великой личности, размещённой в хрестоматийном изданнии для школьников; то удовлетворённо поддакивающей при чтении главы из книги
Л. С. Клейна «Другая любовь»; с комментариями
В. В.Шахиджаняна…
Вообще говоря, после прочтения
De profundis и главы из книги
"Другая любовь", да ещё с комментариями В.В. Шахиджаняна, особо то добавить нечего...
А ВОТ ТЕПЕРЬ - ТЕКСТ НА 5 СТРАНИЦАХ! )))Скажу только, что отношение к автору письма (буду называть De profundis письмом, для краткости и потому, что по сути это и есть письмо и ничто иное)... Так вот, отношение к автору письма у меня менялось в процессе прочтения.
Нет, я не плакала от жалости к великому писателю…
Но испытывала самые разнообразные чувства.
Тут был и сарказм, и ирония, и осуждение, и раздражение, и сочувствие, и.. ну, не знаю.. ВОСХИЩЕНИЯ не было совсем или было совсем мало.
Тем не менее, хоть и сам Уайльд уже давно мёртв, и меня лично это всё не касается никаким боком, я расстраивалась ужасно...
Даже, как видите, почти впала в депрессию...
Прочитав De profundis, я убедилась, что была права, предположив, что в Дориане Грее он запечатлел образ своего любовника Бози (так называли приятели лорда Элфреда Дугласа), а образ лорда Генри вполне может служить автопортретом автора… Но... скорее, автор стал прототипом Бэзила…
Весьма символично в таком случае то, что Дориан убивает художника...
Уайльд, благодаря своему воображению, смог как бы предсказать ход событий, и то, что Бози, если не своими руками убъёт его, то «сгубит его Гений»…
Прочитав статью "Процесс века" я убедилась, что правильно предположила, что Уайльд весьма односторонне представляет все события.
Конечно, его можно понять, ведь он, наверняка, писал письмо в состоянии глубочайшего душевного расстройства, когда ему необходимо было выговориться.
Но, во-первых, он передергивал факты - выставляя себя Гением, который попал в лапы Монстра и был им раздавлен. Он ведь и сам-то был далеко не святым! Неужели, неоднократно подчёркивая, что это Бози убил его Искусство, он надеялся, что кто-то ему поверит на 100%.
По моему мнению, Уайлд не был НАСТОЛЬКО великим писателем, возможно, он был законодателем моды, но он не стал Законодателем Стиля в литературе на все времена.
Я скорее соглашусь с мнением, что он был попросту фатом и салонным болтуном. Современники отмечают его отменное красноречие, остроумие, умение завладевать вниманием публики, но, отнюдь, не Глубину Мысли!
Как он и сам признавал, он был ленив. Видимо поэтому он не давал себе труда хоть как-то продумать и довести до совершенства и стройности свои произведения. Возможно, он считал, что достаточно их напичкать красивыми, парадоскальными, весьма спорными, а зачастую и просто бессмысленными афоризмами.
Ему не хватало серьёзного подхода к своему творчеству.
А раз не было серьёзного подхода, не достиг он и должного уровня профессионализма.
Вообще, по его афоризмам, которые, по сути, и составляют основу, хребет его произведений (особенно замечательна в этом смысле пьеса "Идеальный муж") можно составить мнение о нём, как о довольно скользком типе...
Если только все их воспринять всерьёз и за чистую монету, а не как простое позёрство 
)
Его сказки... Я сразу так и подумала, а впоследствии прочла в критической статье, что они были задуманы изначально как детские сказки для собственных детей, но а потом уже переделаны для публикации. Некоторые из них, конечно, звучат как памфлеты, но в большинстве своём смотрятся довольно наивно ))
Если бы я была писателем... ))
Если бы я была писателем, я не хотела бы, чтобы меня по стилю сравнивали с Уайльдом!
Я так говорю потому, что Уайлдовские Монбланы нагромождений образных сравнений и афоризмов меня просто раздражают!!!!
Потому что, как дюны, перемещая горы песка, они заносят СМЫСЛ, который Уайльд, возможно, хотел вложить в произведение!! И раскопать его стоит многих мозговых усилий!!!
Поэтому, порой думаешь, что он и не вкладывал туда никакого смысла, а его отсутствие маскировал краснобайством )))
В образности речи нужно тоже знать меру! Она должна служить тому, чтобы помочь читателю лучше понять твою идею, почувствовать эмоциональную окраску текста, а не увести бедного читателя в афористические бредни дебри ))
Конечно, как в любом тексте, вышедшем из-под пера О. У. в этом письме множество метких афоризмов, красочных сравнений, но... Лучше бы он применил их в другом, более осмысленном произведении.
Это, без сомнения, лучшее произведение Уайлда, как и все другие, грешит вот чем:
Если сравнивать литературное творчество с архитектурой (для наглядности), то есть примитивизм и его можно сравнить с домами-коробками, есть готические храмы, где всё пропорционально, красиво, устремлено вверх, призвано выразить Совершенство, есть современный урбанистический стиль в архитектре, он в меру изящен, утилитарен, не примитивен, в литературе, пожалуй, ему может соответствовать киберпанк, есть баррокко и рококо )) – эти стили призваны выразить Роскошь и Изящество…
Эти сравнения можно продолжать и конкретизировать, но сейчас я не об этом ))
Произведения Уайлда, трудно отнести к какому бы то ни было стилю… Он берёт понравившиеся ему элементы, порой, не задумываясь об их сочетаемости между собой по стилю, и, как ребёнок, конструирует из деталей конструктора «лего», нагромождает их в весьма хаотичном, понятном, быть может, лишь только ему порядке. А скорее, он об этом серьёзно и не задумывался.
Очень несправедливо было так резко обвинять Бози в том, что он «разбил жизнь» Оскара Уайлда.
Вообще, как коньяк, не губит, а только стимулирует настоящий талант, так, я считаю, никакой человек своим вмешательством не может погубить и разбить ни Жизнь другого, ни его Гений, ни его Искусство.
Оскара Уайлда убили его собственные Демоны, которым он потворствовал. Его погубили собственная жажда наслаждений, стремление потакать своей похоти. Не столько ЭТО достойно осуждения (это его личный выбор), сколько именно то, что он пытался обвинить в этом другого совершенно конкретного человека!
Не Бози, так кто-нибудь другой нашелся бы для того, чтобы "сгубить его Искусство", вернее, стать козлом отпущения, фигурой, на которую можно будет навешать всех собак и обвинить которого во всех СВОИХ неудачах.
Если бы его талант был более развит и его натура глубже, НИКТО не смог бы его погубить...
Письмо, по сути, было криком ущемлённого индивидуалиста, желающего перекричать общество и, во что бы то ни стало, заставить его думать о себе так, как ОН САМ хотел, чтобы они думали, а не так, как судит общество по принципам объективности.
А, во-вторых, он зря наивно надеялся, что на Бози это письмо произведёт то впечатление, которого он добивался. Такой испорченный молодой человек просто не мог сколько-нибудь близко к сердцу воспринять это послание. Мне кажется, что Уайлд пытался достучаться до того, чего НЕТ. Что удивительно - так это то, что он ведь и САМ это прекрасно сознавал!
И вообще, я не понимаю, ЧЕГО он хотел об Бози?!
Я думаю, что отчасти он, всё же, не смотря ни на что, хотел, вернуть Бози.
Скорее всего, письма, которые хотел публиковать Бози во французской газете были примерно такого содержания – «вернись, я всё прощу».
Не зря он так часто упоминал в кач-ве положительного примера Робби, и других "друзей", возможно, пытаясь заставить Бози ревновать.
По-моему от этого Бози нереально было чего-то ожидать..
Возникают вопросы - Бози ему на это письмо хоть как-то ответил? Отреагировал? Встретились они потом?
Да, в книге "Другая любовь" упоминается, о том, что после освобождения из тюрьмы Уайльд действительно нкекоторое время жил с Бози, но ничего хорошего из этого так и не вышло.. Всё было по прежнему...
Вообще же, я считаю, что отношения Уайлда и Бози не были любовью. По крайней мере той Любовью, о которой высокопарно пишет Уайльд, пишет это слово с заглавной буквы.
НЕТ. Настоящая любовь НЕ РАЗРУШАЕТ. Это чувство созидательное. Она должна ДАВАТЬ человеку что-то, заставлять его в чём-то совершенствоваться, подниматься хотя-бы на ступеньку выше.. Ну, в общем.. Я надеюсь, многим из вас понятно, ЧТО я имею ввиду.
Причем, Любовь должна давать обеим сторонам, а не одной.
Их отношения, раз они по факту были разрушительными, могли быть чем угодно – порочной (но прочной *)) связью, привязанностью, зависимостью – как психологической или физической со стороны Уайлда, так и финансовой и.. не знаю, как сказать правильно, но.. подпитываемой тщеславием со стороны Бози.
Прикол, я тут подумала, что если бы Бози и Уайлд жили в наше время и у них были свои блоги (а они у них обязательно бы были!), то ни, наверно (100%), переодически бы отписывались друг от друга и закрывали свои дневники )))))))
Ведь их связь все годы была чередой скандалов, ссор и примирений…
Я считаю, что одним из главных мотивов написания этого письма было желание "очиститься" в глазах общества, попытка восстановить свою репутацию, обеспечить себе будущее после выхода из тюрьмы.
Поэтому, я думаю, но наверняка рассчитывал, что его личное письмо опубликуют, как Бози публиковал и другие его письма.
Я лично НЕ ОДОБРЯЮ такого решения, я считаю публиковать личные письма совершенно непорядочно, даже если ты публикуешь СВОЁ личное письмо С СОГЛАСИЯ того человека, которому оно адресовано.
Даже в этом случае все выглядит как выворачивание своего грязного белья перед публикой..
И ещё... позволю себе небольшое лирическое отступление - ты можешь быть какой угодно ориентации, спать с кем угодно и трахаться какими угодно способами и это твоё личное дело, до тех пор, пока это не доставляет неприятностей окружающим, но в моральном плане ты должен оставаться порядочным человеком. И до тех пор, пока ты им остаёшься, ты действительно Человек, а если ты позволяешь себе в межличностных отношениях вести себя непорядочно, то ты... не знаю кто, даже и не животное... потому, что животные, в силу отсутствия абстрактного мышления, не способны на подлости...
Но и эта попытка была обречена на провал, как я считаю. Он ведь сам писал, что зря он обратился к защите и правосудию того общества, устои которого постоянно попирал.
И вообще, если он презирал это общество, ЗАЧЕМ ему его одобрение?! Парадокс!
Письмо это - натуральное истеричное бабское нытьё... с бесконечными повторами, искажениями смысла, передёргиваниями, вольной игрой фактами и событиями вытащенными из общего контекста бытия.
Именно так ведут себя женщины, когда их задели за живое и они, во чтобы то ни стало, желают закатить истерику и заставить партнёра почувствовать себя виноватым.
Ещё это похоже на бессвязные причитания пьяного или безумного... ))
Безусловно, письмо написано эмоционально и идёт "из глубины", т. е. из глубины его души, из глубины его натуры...
В это письмо он вложил всего себя.
Именно поэтому, как-то некрасиво его критиковать, обсуждать и разбирать по косточкам, так, как сейчас делаю я, да что там говорить – я, наверное, одна из многих тысяч, кто это делает, но.. не нужно тогда было это письмо показывать широкой публике..
И ещё – меня убивает его «скромность»!!! )))
Постоянно настойчиво упоминать о своём «Гении», своём «Исскустве».. Своей невъебенной «Известности»…
Я, конечно, понимаю, что он был позёром и любил эпатировать, но… всему своё место и время!! Я считаю, что в данном произведении, в данной ситуации это было не совсем уместно.. Хотя.. это и составляло основу письма.. добрую половину её основы!
(1-половина – Я ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ ГЕНИЙ, 2-половина – ТЫ ТАКОЕ НИЧТОЖЕСТВО И МРАЗЬ)
Я считаю, он несколько преувеличивал свою Гениальность и Известность ))
Что мне понравилось в De profundis, так это то, как Уайльд описывает образ Иисуса Христа в своём письме письме.
Я прямо порадовалась и отдохнула душой именно в этом месте!
Возможно, и тут он погрешил против исторической правды, но образ Христа в его интерпретации мне нравится больше.
Иисус представлен здесь как историческая личность, харизматичный человек.
Такой он мне более близок и понятен.
Но как бессовестно поступили биографы, что писали для ШКОЛЬНИКОВ в ХРЕСТОМАТИЙНОМ издании ещё в СОВЕТСКИЕ времена, вытянув из его письма лишь нужные им куски и тем самым извратив образ Великого Писателя!...
Понятное дело, В ТО ВРЕМЯ все издаваемые и изучаемые в школе авторы должны были быть обязательно ниибацца какими революционерами и борцами с порочным буржуазным образом жизни.
И, стараниями библиографов, Уайлд ТОЖЕ таким вдруг стал…
Можно подумать, что Уайльд был осуждён именно за это..
Ведь никто не стал бы объяснять детям в чём именно заключалось его "аморальное поведение".
По моему это чистой воды профанация..
Хотя, конечно, "идеологическая" его биография совсем не плоха! Она замечательна своей дотошной подробностью.
И там рассказывается, как его не понимали и не признавали как писателя большую часть его жизни, и как не хотели ставить его пьесы, как он смог добиться этого лишь стараниями своих друзей… И т. д. и т. п.
Там подробно описаны все этапы его жизни, как личной, так и творческой.
Причём, заметно, что разные части биографии писали два разных, совершенно по-разному настроенных человека.. И это тоже весьма интересно.
Биографию Уайлда (да, наверно, и других личностей) в разных интерпретациях читать интересно потому, что лишь только в этом случае можно получить более-менее ПОЛНУЮ И ОБЪЕКТИВНУЮ картину.
-
-
18.10.2007 в 16:59-
-
19.10.2007 в 21:12-
-
20.10.2007 в 05:15lol..
побеседуйте ))
Расскажете потом, что филологи сказали?
-
-
20.10.2007 в 12:46-
-
20.10.2007 в 13:32Не писательством своим, а личностью)
-
-
20.10.2007 в 17:54-
-
20.10.2007 в 17:56-
-
20.10.2007 в 20:29-
-
21.10.2007 в 11:10Хорошая попытка написать литературоведческую статью. Если бы не было столько своего, личностного восприятия.
Объективней надо быть, спокойней)
А ваще - МОЛОДЕЦ!
-
-
22.10.2007 в 15:55-
-
22.10.2007 в 16:07Тебе всётки отвечу серьёзно..
Вернее, ТАК серьёзно, как могу:
1) Я сказала, что это моё ИМХО (т. е. "моё скромное мнение"). Моё ЗЛОКАЧЕСТВЕННО скромное мнение. Т.е. ОБЪЕКТИВНОСТИ оно не предусматривало.
2) Объективность это ваще МИФ!!!! По принципу неопределённости Гейзенберга объективности вообще НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть!!!
3) Я считаю, что моё мнение - САМОЕ объективное из всех существующих! ))
-
-
22.10.2007 в 17:15Queen Obscene
Я не злюсь. Честное слово!!!
mart
Не знаю, что такое "спокойствие", но по-моему это что-то очень скучное )))
И мне несвойствоенное вообще )))
-
-
22.10.2007 в 17:52А потешное название для ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОЙ СТАТЬИ:
Злокачественное ИМХО
-
-
22.10.2007 в 19:00Вообще-то это называлось "ЭССЕ". ))
Хотя эссе тоже самое злокачественное ИМХО,
только в другой руке,только по-умному названное, для тех, кто не знает, что такое ИМХО. ))))